Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20736 E. 2013/6278 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş; Ancak; Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesine aykırı olarak 53/1.maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’ın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 151. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde 12-15 yaş arasında olan sanık ... ile 15-18 yaş arasında olan sanık ... Özer hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.11.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıl ve 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince ; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 23.05.2007 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında sadece hırsızlık ve mala zarar vermek suçundan kamu davası açıldığı ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanıklar hakkında söz konusu suçtan sanıkların hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; 2-5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık ...'ın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.