Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20072 E. 2013/17813 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapanan Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2007 ve 01/07/2010 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden de kasıtlı suçdan hükümlülük kaydı bulunan sanık hakkında hükümden sonra yürürlüğe giren değişik 5271 sayılı CMK.nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulama olanağı da bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Lehe olan Kanun belirlenmesine ilişkin olan 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/3.maddesinin “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiri ile karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hüküm 23.02.1938 gün ve 23/9 sayılı İ.B.K.ve öğretide bu konuda belirlenen görüşler birlikte değerlendirildiğinde maddi olaya suç tarihindeki kanunlar ile sonradan yürürlüğe giren kanunlar hiçbir hüküm karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanması ve uygulama sonucu ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması gerekmektedir. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunlar ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Yeni kanun lehe sonuç doğuruyorsa 5271 sayılı CMK.na göre hüküm kurulması, Yeni kanun lehe sonuç doğurmuyorsa uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir. Uyarlama isteminin reddine dair kararlarda doğal olarak 5271 sayılı CMK.na göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurlarında yer almasında gerek yoktur. Hükümlü hakkında yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanunun 13/1.maddesi uyarınca 5 yıl ağır hapis ve 1 yıl hapis ve 860.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm kesinleşmiş olup, uyarlama yargılaması sonucunda mahkemece sonradan yürürlüğe giren kanunun yağma suçundan lehe, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan lehe olmadığının kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik uyarlama isteminin reddi yerine, “sair hususlarının aynen muhafazasına dair” şeklinde hüküm kurulması, 2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” ve “hükmün sair hususlarının aynen muhafazasına dair” sözcük çıkarılıp hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik uyarlama isteminin reddine tümcelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.