Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/19966 E. 2013/9856 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait evden hırsızlık yaptıktan sonra dışarı çıkan sanığın sokakta bulunduğu sırada, çevredeki evleri gözetleyen kişilerin bulunduğu ihbarını alan polislerin geldiğini görünce kaçmaya başladığı, takip neticesinde yakalandığı ve üzerinde bulunan suça konu eşyayı çaldığı evin adresini polislere söyleyerek, o aşmaya kadar müracaatı bulunmayan yakınana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, ../..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...