Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/184 E. 2013/1809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek, görevli memura direnme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... Kayğusuz hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... Kayğusuz savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... , ... ve ...'e hakkında görevli memura direnme suçu ile sanıklar ..., ... ve ...hakkında suç eşyasını kabul etmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 258/1. maddesine uyan suç ile sanıklar ... Atlı, ... ve Gaffari Çelik’e yüklenen ve aynı Yasanın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 14.05.2005 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/02/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.