Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/17738 E. 2013/10359 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Kolluk görevlilerince; çalınan altınların sanıklar tarafından alınmış olabileceği yönündeki yakınanların beyanları üzerine, sanıkların ikametine gidilerek olayla ilgili bilgi verildiği, sanıkların önce olayla bir ilgileri olmadığını belirtip ardından borçları nedeniyle altınları aldıklarını, bir kısım altını bozdurduklarını bir kısmını ise farklı ziynet eşyası ile değiştirdiklerini, değiştirilen altınları ve bozdurulan altınlardan elde edilen bir miktar parayı sakladıkları yerden getirerek teslim ettikleri, hangi kuyumcuda altınları bozdurduklarını söyledikleri, kolluk görevlilerince kuyumcudan değiştirilen altınların bir kısmı temin edilerek müştekilere teslim edildiği, sanıkların teslim ettiği değiştirilen altınların ise kuyumcuya teslim edildiği, diğer bir kısım altınların ise geri verilmediği ve bedellerinin tanzim edilmediği, sanıkların tüm aşamalarda pişman olduklarını açıkca ifade ettikleri dikkate alındığında; yakınanlara kısmi iadeye rıza gösterip göstermedikleri sorulup, sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt ./.. -2- soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...