Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/17632 E. 2013/12533 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 24.02.2007 tarihli kolluk tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde 04.15 sıralarında polis haber merkezinin ... blok karşısında bir otomobilin lastiklerinin sökülmeye çalışıldığının bildirilmesi üzerine, 7527 ve 4738 kod nolu ekiplerin belirtilen adrese intikal ettiği, müştekiye ait aracın sol arka tekerinin jantıyla birlikte söküldüğünün görüldüğü, sökülen lastiğin 50 metre uzaklıkta ... Sitesi A blok önüne terkedilmiş olduğunun tespit edildiği, çevrede yapılan araştırmada olayı gerçekleştirenlerin 2 kişi olduğu ve alınan eşgal bilgileri anons ettirilerek çevrede araştırma yapıldığı, Teklidere caddesi üzerinde eşgal bilgilerine uyan sanığın görevlileri görünce kaçmaya başladığı, ancak yakalandığı ve üzerinden 5 adet bijon elde edildiği, ele geçen bijonlar yakınanın aracında denendiğinde araca ait olduğunun anlaşıldığı olayda; kesintisiz takibin bulunmaması ve suça konu bijonların sanığın üzerinde ele geçirilmesi karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...