Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/16678 E. 2013/9227 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in hırsızlık suçunu katılanın evi içerisinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın savunmasında, hırsızlık maksadıyla katılanın evine saat 20.00 sıralarında girdiğini ifade ettiği, katılanın ise anlatımlarında suçun 21.00 ile 23.00 saatleri arasında işlendiğini bildirdiği, suç tarihinde güneşin 20.14'te battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtların karar yerinde gösterilip tartışılmadan, kabule göre de sanık hakkında gerekçelendirmeden üst sınırdan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesiyle uygulama yapılması, 2- Sanığın ait adli sicil kaydındaki tüm ilamlarda, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesine aykırı olarak anılan maddenin altıncı ve yedinci fıkrasıyla uygulama yapılması, 3-Hırsızlık suçundan özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.