Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/16282 E. 2013/10908 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 29/5/2002 tarih 2002/236 E - 2002/731 K sayılı hükmü ile 765 sayılı kanunun 493/1, 522 ile 3 yıl 4 ay 15 gün hp yerinde olduğundan uyarlama talebinin REDDİ, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlünün katılana ait konutun keşfe ve bilirkişi görüşüne göre sağlam ve muhkem vasıftaki pencere kilidini sert cisimle zarar vererek zorlayıp, açtığı ve konuta girmek suretiyle içeriden 1.517 Türk Lirası değerinde eşya çaldığı, iadenin ve zararın tazmin edilmesinin gerçekleşmediği biçiminde gelişen somut olayda; konutun pencere kilidinin aletle zorlayarak açıldığının belirlenmesi ve hükümlünün bu işlem sırasında anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullandığına ilişkin kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi ışığında lehe yasa değerlendirmesi yapılırken hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142.maddesinin 1-b fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin 2-d fıkra ve bendinin değerlendirmeye esas alınması, 2- Suç tarihinde Bodrum ilçesi’nde güneşin saat 07.07’de doğduğu, suçun saat 06.00 ila 06.30 arasında işlendiği, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi çerçevesinde suçun işlendiği saatin gündüz zaman dilimi içerinde kaldığının anlaşılması karşında; lehe yasa değerlendirmesi yapılırken aynı Yasanın 143/1.maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı ve değerlendirmeye esas alınamayacağının gözetilmemesi, 3- Suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ./.. -2- 4- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1 ve 522/1 (pek aşırı) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların türü, alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükmü bakımından, 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5- 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlü yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...