Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/15234 E. 2013/11252 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 05.04.2007 günlü iddianame ile açılan konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı kabul edilmiştir. Hükmolunan ceza süresine göre, sanıklar savunmanının, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE; Sanıklar ... ve ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyecekleri yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./.. -2- Ancak; Olay günü sanık ... yaşı sebebi ile dosyası tefrik edilen sanık ... ile birlikte sanık ... 'ya ait ... plakalı kamyonetini sanık ...'den alarak Silivri ilçesindeki ...Hazır Beton tesislerinin bahçe perde duvar inşaatında kullanılan beton kalıp demirlerini, işyerine ait binadan 100 metre ileride bırakılmış ve önünde 1.75 cm tel örgüyle çevrili ancak diğer tarafları açık alandan çiroz olarak adlandırılan demir parçalarını alıp yolun karşısında bulunan 50 metre uzaklıktaki kamyonetin 5 metre gerisine istiflemeye çalıştıkları, şantiyede çalışan tanıkların elinde demir olan iki kişiyi görmeleri üzerine birlikte şahısları takip ettikleri, yolun karşısına geçtikleri sırada tanıkları fark eden sanıkların, park halindeki kamyoneti bırakarak kaçtıkları şeklinde gelişen somut olayda; a-Sanık ... ve suç ortağının, olay yerinde bulunan tanıklar tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanacaklarını anlayıp kaçmaları karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi, b-Suça konu demirlerden herhangi birisinin ... plakalı kamyonete yüklenmediği, aracın da hareket haline geçmediği nazara alınmadan anılan aracın müsaderesine hükmedilmesi, Kabule göre de; Suçta kullanılan aracın değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra çalınan mallar ile aracın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde... plakalı kamyonetin müsaderesine karar verilmesi, c-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; ./.. -3- Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...