Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1362 E. 2013/6402 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 14/04/2011 tarih ve 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26 maddesi ile eklenen geçici 3. maddesine göre, “01/01/2014 tarihine kadar, Asliye Ceza Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunmayacağı”nın belirtildiği görülmekle, giderilme olanağı bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır. I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesi ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteği ile hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; a) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan sanık hakkında, TCK'nın 31/3. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması, b)Sanığın savunmasının alındığı ve hükmün verildiği oturumlarda 18 yaşından büyük olduğu halde, duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 182. maddesine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması, c)Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamlarının getirtilerek, infaz edilip edilmediği, infaz edilmişse infaz tarihinin sonucuna göre; silinme koşullarının oluşması halinde, suçun niteliği, cezaların türü ve süresi itibarıyla; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.