Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/12702 E. 2013/19079 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, hırsızlık malı satın almak HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak, sanık ... ... hakkında hırsızlık malı satın almak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde ... Tekstil adlı iş yerinden çalınan toplam 30.000 TL değerinde 5000 adet eşofman takımı, 500 adet bayan taytı ile 120 kg. kumaştan toplam 34 adet eşofman takımını sattığı kolluk tarafından tesbit edilen sanık ... ...'in savunmasında, suça konu malları hakkında beraat kararı verilen sanık ...'dan aldığını belirtmekle adı geçen sanığın eyleminin diğer sanık ... ... ile hırsızlık malı satın almak suçunu oluşturduğu anlaşılması karşısında; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 512/1. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.02.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.