Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11079 E. 2013/11538 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : ... ve ...: Her iki sanık hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere: Beraat Sanık ...: CMK 223/8.maddeleri uyarınca ölüm nedeni ile kamu davasının düşürülmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I. Sanık ... hakkında kamu davasının düşürülmesine dair ve sanık ... hakkında beraat hükümlerinin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde: Oluş ve dosya içeriğine göre; Katılan ...’nın tüm aşamalarda değişmeyen beyanlarında ''sanık ...'yi hastaneye götürüp evine döndükten sonra kendisine 'soyun' dediğini, bunun üzerine soyunup yatağa girdiğini, bu sırada eve diğer sanık ...'un geldiğini ve kendisini o halde gördüğünü, ... ye ve kendisine kızdığını, çıplak vaziyette fotoğraflarını çektiğini ve kendisini eve kapattığını, çektiği fotoğrafları gittiği yerlere ve caminin duvarına asacağını söyleyerek kendisini tehdit ettiğini, evdeyken diğer sanık ...'nın ve oğlu ... 'nın kendisini o halde gördüğünü, akşama kadar çıplak halde tutulduğunu'' beyan etmesi ve katılanın bu beyanlarını doğrular şekilde diğer sanık ...'nın tüm aşamalarda değişmeyen savunmalarında ''sanıklar ... ve ...'un evine gittiğinde evde yarı çıplak vaziyette yaşlı birinin yattığını gördüğünü, kim olduğunu sorduğunda eski ev ./.. -2- sahipleri olduğunu, üşüttüğü ateşi olduğunu o yüzden yattığını'' söylemesi ve tanık ... 'nın da 11.04.2007 tarihli oturumda ''eski kiracıları olan ...,...'un evine gittiğinde babasının koltukta oturur vaziyette ağladığını, kendisine sorduğunda hasta olduğunu ve eve götürmesini istediğini, ancak ... ile ...'nin evde kalması için ısrar ettiklerini'' bildirmesi karşısında, katılanın sanık ...'nin evinde sanıklar tarafından zorla alıkonularak hürriyetinin tahdit edilmesine ve fotoğraflarını yayacaklarından bahisle katılandan haksız çıkar elde etmeye çalışan sanık ...'nin eyleminin şantaj suçlarını oluşturmasına rağmen, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Üye ...'un sanık ... 'la ilgili karara muhalefetine karşın 16.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif Üye) KARŞI OY: Mağdur katılan ... ile sanık ... , suç tarihinden önce birbirlerini tanımaktadırlar. ..., ...'nın evinde kiracı olarak oturmuştur. Suç tarihi olan 2005 yılı Ağustos ayı başlarıdır. Sanık hakkında, evine davet ettiği mağdurun iki gün süre ile hürriyetini kısıtlamak ve çıplak fotoğraflarını çektikten sonra bunları yaymakla tehdit edip, bankadan para çektirerek almak ve duruşmalar sırasında ölen sanık ...'a vekâletname verdirerek evinin kendisine satışı sağlamak suretiyle yağma suçlarından dava açılmıştır. Mağdur kredi için 15.8.2005 tarihinde... Bankasına başvurmuş, 16.8.2005 tarihinde kredi almış, 23.8.2005 tarihinde taşınmazını satması için ...'a vekâletname vermiş, 2.9.2005 günü de tapuda satış yapılmıştır. Mağduru, sanığın evinde gören oğlu ... ifadesinde özetle, "Babasını ...'un evinde gördüğünü, tehdit edilmiş ve hürriyeti kısıtlanmış bir hâlinin olmadığını" söylemiştir. Tüm işlemlerin bitirilmesini takiben bir aydan fazla süre geçtikten sonra mağdur, vekili aracılığıyla 4.10.2005 tarihinde şikâyetçi olmuştur. Mağdurun çekildiği belirtilen fotoğrafları ile ilgili olarak iddiadan öte bir delil elde edilememiştir. Olayın oluş ve gelişimi, bankaya ve notere gidilmesi, tanık ... ve diğer delillerin değerlendirilmesinden; sanık ... 'un, mağdur-katılan ...'nın hürriyetini kısıtladığına, yağma veya şantajda bulunduğuna dair mahkûmiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediği kanaatine varılmıştır. ./.. -3- Katılan tarafından, sanığa karşı açılan tapu iptal ve tescil davası, lehine neticelenmiş olup, henüz kesinleşmemiştir. Bu davanın katılan lehine sonuçlanması, kanaatimizi değiştirmemiştir. Ceza hâkimi, hukuk hâkiminin kararı ile bağlı değildir (yeni Borçlar Kanunu'nun 74, eski Borçlar Kanunu'nun 53. maddeleri). İradesinin fesada uğradığı [irade bozuklukları (yanılma, aldatma, korkutma)] ve verdiği vekâletin kötüye kullanıldığını iddia eden kişinin dava açması mümkündür. Katılan da bu hakkını kullanmıştır. Mahallî mahkemenin kararı usul ve kanuna uygundur. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun, sanık ... 'un eyleminin hürriyeti kısıtlamak ve şantaj suçlarını oluşturduğu görüşüne katılmıyorum. ... (Muhalif Üye) ...