Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10395 E. 2013/8403 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 05.06.2012 gün ve 2012/167 Esas – 2012/225 Kararı ışığında hükmün tefhim olunduğu, 11.11.2008 tarihli duruşma tutanağının 1.sayfasının katip tarafından imzalanmaması bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/1, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin de karar tarihi olan 24.01.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki görüş bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.