Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/6091 E. 2012/17086 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Yağma, Resmi Belgede Sahtecilik, Patlayıcı ve Tehlikeli Maddenin İzinsiz bulundurulması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... Akyüzle ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/8921 sor 2007-898-E-217.id.no. ile açılan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 ve 174/1-2 maddelerinde öngörülen resmi belgede sahtecilik ve patlayıcı ve tehlikeli maddenin izinsiz bulundurulması suçlarıyla ilgili kamu davası açılıp, iddianamenin içeriğinde anılan suçların delilleri ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ilişkilendirilip anlatılmamış ise de, iddianamenin sonuç kısmında ''atılı tüm suçları işlediğinin tüm fezlekeli soruşturma evrakı kapsamından'' denilip,sanığın,18.04.2007 tarihli oturumda, resmi belgede sahtecilik ve patlayıcı ve tehlikeli maddenin izinsiz bulundurulması suçlarından da savunmasının alınması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden; sanık ...'ün adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık Abdulllah Akyüzle ilgili resmi belgede sahtecilik ile patlayıcı ve tehlikeli maddenin izinsiz bulundurulması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin ''yargılama giderlerinin sanıklardan eşitlikle tahsiline'' cümlesinin çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya içeriğine göre; yağma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (c) bendi yanında koşulları bulunmadığı halde (d) bendinin de uygulanarak, temel cezanın yazılı biçimde belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.