Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5962 E. 2010/4612 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay günü saat 23.00 sıralarında katılanın yanında tanıklar ... ve ... ile birlikte parkta otururken aynı işyerinde çalıştıkları sanığın yanlarına gelerek, onları yemeğe çağırması üzerine hep birlikte bir restorana gittikleri, bir süre sonra sanığın konuşmak istediğini söyleyerek katılanı dışarı çıkarıp, sanığın aracına binerek restorandan ayrıldıkları, sanığın katılanı Kepez'e doğru götürdüğü, ıssız bir yerde aracı durdurarak falçata ile katılanı yaralayıp, falçatayla tehdit ederek "bir milyar para ver yoksa seni burada öldürürüm" demesi üzerine, katılanın yanında para olmadığını ATM'den çekerek verebileceğini söylemesinden sonra, araçla geri döndükleri, Dokuma semtindeki Dokuma Fabrikası önündeki ATM'den katılanın 600.00 TL çekerek sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCY'nın 499. maddesinin 1.fıkrasının son cümlesine, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-h maddelerine uyan yağma suçu yanında, aynı Yasanın 109/2,109/3-a maddelerine uyan özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; ayrıca ayrıntıları YCGK’nun 4.3.2008 gün ve 2008/6-47 ile 2008/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık hakkında yasaya aykırı biçimde 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a-c, 109/2, 109/3-a maddeleri yerine anılan Yasanın 149/1-a-c ve olayda uygulanma olanağı bulunmayan 765 sayılı 179/1-son maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen eksik ceza esas alınarak sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c--d-e maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21 /4/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.