Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/4926 E. 2012/8513 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6).fıkralarında ‘‘Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir’’ denmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, 2- 5275 sayılı Yasanın 107/15. maddesi uyarınca, hükümlünün geri kalan süre içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilmesi halinde, infazla ilgili olan koşullu salıverilme kararının geri alınmasına, hükmü veren mahkeme tarafından ilgili dosya üzerinden karar verilebileceği gözetilmeyerek, sanığın Kastamonu 1.Asliye Ceza mahkemesinin 2007/130-192 sayılı hükümlülüğü ile ilgili “şartla tahliyeden kalan sürenin geri alınarak bu sürenin aynen infazına” karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5275 sayılı Yasanın 107/12. maddesine göre şartla tahliyenin geri alınarak aynen infaza” ilişkin bölümler ile sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümlerden "2 yıl" sözcüklerinin çıkarılması ve “sanığın Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/130-192 sayılı hükümlülüğü ile ilgili koşullu salıverilmenin geri alınıp alınmayacağı konusunda mahkemesine bildirimde bulunulmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.