Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/29222 E. 2013/548 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli haklardan yoksun bırakılmasına, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 489 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan olaydan sonra kollukta ve savcılıktaki anlatımında; gece 23:00 sıralarında kahvede otururken daha önceden tanıdığı, ismini ... olarak bildiği sanığın gelip, “kardeşim ceza evinde paraya ihtiyacı var” diye söylediğini, para vermeyeceğini sanığa bildirince dışarı çıkıp birlikte yürüyerek Nahit Menteşe İlk Öğretim okulu yanındaki çay kenarına geldiklerini, sanığın 14' lü tabir edilen tabancayı çıkartıp “bana para vereceksin yoksa öldürürüm” diye tehdit ettikten sonra bir el ateş edip bacağından vurduğunu, cebindeki 840 TL parayı alıp silahı alnına dayayarak “bunu kimse bilmeyecek yoksa öldürürüm” diye söylediği, Katılan Mahkemede ise; sanığın kahveye gelip çay içtiklerini sonra dışarı çıkıp yürüdükleri sırada tabaca çıkarıp seni vuracağım diye söyleyip bacağından yaraladığını, çayın karşısına geçip 5-6 el de oradan sıktığını, bir arabada 4-5 kişi daha olduğunu, kendisini vurduktan sonra Hacı'yı alıp kaçtıkların belirtip, çelişki üzerine Mahkemece sorulduğunda, ayağından kan gelince bayıldığını, üzerinde arama yaptığını, kendine gelince üzerindeki 840 TL paranın olmadığını fark ettiğini belirtip, Mahkemenin ısrar ile yine sorulduğunda ise bu kere de bayılmadığını, kendinden geçmediğini, sanığın üzerindeki parayı almadığını belirterek daha sonrada yağma iddiasının olmadığını açıklamıştır. Katılanın eşi olan tanık ... ise Mahkemede, katılanın beyanlarını doğrulayarak olay günü eşine 840 TL para verdiğini ifade ettiği, Sanık ise tüm aşamalarında, yağma ve kasten yaralama suçlarını kabul etmemiş, Dosya içeriğine göre de, katılanın 20 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Yağma suçu işlenme şekline göre çoğu kez olayın tanığı bulunmayan suçlardan olup, Ceza Muhakemesi Kanununa göre, elde edilen yasal delillere gere Hakim bu günden dünü öğrenebilecektir. Somut olayda, katılan Fehim olayın akabinde sanık tarafından kendisine yönelik eylemleri tüm ayrıntılıları ile anlatıp, eşi Meliha tarafından da bu husus teyit edilmiştir. Anılan bu beyanlara karşın yakınanın sonradan değişen kendi içinde de çelişen beyanları ile savunmaya hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde, yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.