Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/28590 E. 2010/2964 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriytinden yoksun kılma, kasten yaralama 6136 sayılı kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanıklar hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçlarından kurulan hükümlerin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede: Sanık ... 'in, diğer sanıklar ile birlikte hareket ederek yağma suçunu işlemek amacıyla, yakınana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, anılan suç yönünden 5237 sayılı Yasanın 29/1. maddesinden yararlandırılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca eleştiri dışında cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ..., ..., ... savunmanları Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ... , sanık ... savunmanı Av. ...'un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında etkili eylem suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 06.12.2006 tarihinde, 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesinde yapılan değişiklik ve suç tarihide gözetilerek, sanıklar hakkında, anılan maddenin değişiklikten önceki haline göre de denetime olanak sağlayacak şekilde uygulama yapılıp, verilmesi gereken ceza denetime olanak sağlayacak şekilde berilenerek, her iki duruma göre belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılarak, anılan maddenin lehe olan durumu belirlenip uygulama yapılması gerekirken, maddenin önceki haline göre değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; sanıkların etkili eylem suçunu silah ile işlemiş olmalarına göre, 5237 sayılı Yasanın 86. maddesi 3. fıkrasının (e) bendi gereğince artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24/03/2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yüzüne karşı, diğer sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.