Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27220 E. 2013/6127 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı, mağdur savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE, I.Suçtan zarar gören ... savunmanının temyiz isteğinin incelenmesinde; 1990 doğumlu mağdur ...'ın 24.04.2006 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini bildirmesi, mağdur savunmanı Av.Nurcan Dinçer'in 01.03.2006 tarihli oturumda, mağdur ve ailesinin şikayetten vazgeçtiğini, şikayetçi olmadıklarını bildirmesi karşısında, hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, bu yöndeki başvurusunun tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II.Sanık ... savunmanının temyiz isteğinin incelenmesine gelince; Suça konu cep telefonunu mağdurun babası ... tarafından araştırılarak satıldığı yerde bulunup geri alınmış olması nedeniyle, rızai geri verme bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının TCY'nın 51/1. maddesine göre ertelenmesine ve 3 yıllık denetim süresi belirlenmesine karar verildiği halde, belirlenen 2 yıllık denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen çektirilmesine, iyi halli geçirdiği takdirde ise infaz edilmiş sayılmasına şeklinde karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 51/1.maddenin uygulanmasına ilişkin bölümünden “ 3 yıllık ve iki yıllık denetim süresi belirlenmesine ilişkin bölümler” çıkarılarak yerlerine “ TCY'nın 51.maddesinin 3.fıkrasına göre belirlenen denetim süresinin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağından 2 yıl 9 ay 10 günlük denetim süresi belirlenmesi ’’ sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.