Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27000 E. 2013/7292 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın yanında açık kimliği belli olmayan Yıldıray isimli kişi ile birlikte mağdurun kapıları ve camları kilitli aracının sol ön kapı camı camını kırarak içeri girip, içinden pioner marka oto teybini çaldıktan sonra, ihbar üzerine, kolluk görevlilerince tesadüfen kullandıkları araç içinde şüpheli görüldüklerinden takip edildikleri, takip sonucu sanığın yakalandığı, Yıldıray isimli şahsın ise kaçması şeklinde gelişen olayda sanığın kesintisiz izleme ve takip olmaksızın tesadüfen yakalandığı anlaşılması karşısında suçun tamamlandığının gözetilmemesi, 2- Sanığın daha önceden müracaatı bulunmayan mağdura ait oto teybini çaldıkta sonra yakalandığında; 12.01.2004 tarihli yer gösterme tutanağına göre, Beykop/Beylikdüzü mevkiinde iki araçtan camlarını kırarak oto teyplerini aldıklarını söylediği, 12.01.2004 tarihli olay yeri inceleme tutanağında, mağdura ait aracın Beykop I. Bölgeden çalındığını belirtilmesi karşısında; mağdurun aracının sanığın yer gösterme tutanağında belirtilen araçlardan olup, olmadığı sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması, 4- Mağdurun kendisine ait ... marka aracının kapı ve camlarını kilitleyerek kapattığı ve bunların orijinal olduğu yönündeki beyanlarının aksini gösteren kanıtlar olmadığı gibi bilirkişi beyanına göre, camın sağlam ve muhkem olduğundan eylemin 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesi kaldığı halde, yerinde olmayan gerekçe ile aynı yasanın 491/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ve sanığın adli sicil kaydındaki Küçükçekmece 1.Sulh Ceza Mahkemesi’ne ait 2002/589 Esas ve 2003/2049 sayılı hırsızlık suçundan verilen kararın 10.02.2004 tarihinde yerine getirildiği dikkate alınmadan aynı yasanın 81/2. maddesine yer verilip, TCK’nın 522. maddesinin lehe hükümlerinin dikkate alınmaması, 5-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 (lehine) 59. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.