Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25658 E. 2013/3035 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK’nın 143/1. madde ve fıkrası ile cezada en fazla 1/3 oranında arttırım yapılabileceği gözetilmeden, 1/2 oranında arttırım yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 2- Sanığın olaydan 1 gün sonra başka bir suç nedeniyle yakalandığında, mağdur ...’nun konutundan çaldığı bir kısım eşyayı evinde sakladığını söyleyerek kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. madde ve fıkraları gereğince, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup sonucuna göre, anılan Yasa maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.