Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/24142 E. 2011/2583 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) SUÇLAR : Yağma, suç örgütü kurmak, üye olmak, ihaleye fesat karıştırmak, sahtecilik, tehdit HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları, katılan vekili Yerel Mahkemece verilen hüküm bir kısım sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, I- Sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Tehdit, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, Suç İşlemek Amacıyla Örgüte Üye Olmak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “ TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Yağmaya Kalkışma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İhaleye Fesat Karıştırmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... yönünden Suç İşlemek Amacıyla Örgüte Üye Olmak suçunun bu sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İhaleye Fesat Karıştırmak suçuna ilişkin olarak, sanıkların aşamalarda alınan savunmaları ile dosya içerisinde bulunan dinleme kayıtları ve tüm dosya içeriği karşısında; sanıkların mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatları yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ...’e yüklenen Yağmaya Kalkışma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca hükmün açıklandığı 19/06/2009 günlü oturumda anılan sanıkların zorunlu savunmanlarının hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Yağmaya Kalkışma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.