Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23632 E. 2011/43867 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde: 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesine gelince: 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK’nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 23/2/1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/5/1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla sanık ...’un hırsızlık suçuna uyan 765 sayılı TCK’nın 492/9-son, 102/4 ve 104/2 ve maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g, 66/1-d, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, zamanaşımı yönünden 765 sayılı TCK’nın hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede, Sanık ... hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/9-son maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 2004 yılı Ocak ayından inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.