Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23616 E. 2012/24670 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay tarihinde sanıkların, yakınan ...'na ait ...plakalı 1993 model.... marka araçtan hırsızlık yaptıklarının polis haber merkezine bildirilmesi üzerine olay yerine ulaşan polis ekiplerinin, sanık ...'i olay yerinden kaçarken, sanık ...'i ise araç içerisinde yakaladığı, sanık ...'in bütün ifadelerinde aracın kapısının açık olduğunu söylediği; olay tarihinde aracın emanet olarak yakınanın arkadaşı tanık ....'da olduğu ve eylemin tanığın evinin önünde gerçekleştiği, tanık .... polisteki ifadesinden aracın kapısını kilitleyip-kilitlemediğinin belirlenmediği gibi yargılama sırasında beyanına da başvurulmadığı, 27/09/2006 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, aracın sol ön kapı kilidinde ezilme olduğunun belirlendiği, ancak 15/11/2006 tarihli celsede yakınan ''.... aracın kontak anahtarı kısmına tahribat yapmışlar ve kabloları çıkarmışlardı, ben kapıyı kilitlemiştim, aracın içine nasıl girdiklerini bilmiyorum, aracın giriş kapı kilidinde bir tahribat yoktu, bu Reno araçların kapısı çay kaşığı ile bile açılabilir...'' şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda tutanak ile yakınan beyanı arasında oluşan çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde yakınanın aracını hırsızlamaya kalkışmaları karşısında, sanık ...’in asli fail olmasına rağmen sanık ...’e yardım ettiğinin kabulü ile hakkında TCK’nın 39/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezasından indirime gidilmesi, 3- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.