Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/22842 E. 2011/1909 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, özgürlüğü kısıtlama HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'in adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne ilişkin ilam getirtildikten sonra sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanıklar hakkında yağma suçundan açılan davayla ilgili kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yağma suçunun 5237 Sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendinin yanı sıra ( a-d-h ) bentlerine de aykırı biçimde; geceleyin, birden fazla kişiyle, yakınanın işyerinde ve silahla işlendiğinin gözetilmemesi, temel ceza belirleme gerekçesi karşısında, sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, yalnızca TCY'nın 149/1-c maddesiyle hüküm kurulması yerine, infazda karışıklık yaratacak şekilde, önce TCY'nın 148/2.maddesiyle ceza belirlenip, ardından aynı Yasanın 149/1-c maddesiyle yeniden temel ceza belirlenmesi,

2. Sanıkların, yakınana tehditle iki adet boş senet imzalattıkları, bunlardan birini sanık ...'ın aldığı diğerini ise diğer sanık ...'ya verdiği, daha sonra yakınandan cep telefonunu da aldıkları olayda, iki adet boş senet imzalatılmış olması nedeniyle sanık ... yönünden de eylemin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Sanığın yakınandan yağmaladığı cep telefonunu, tanık ...'a vererek yakınana geri verilmesini sağlamış olması karşısında, TCY'nın 168/son maddesi anlamında yakınandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

4. Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne ilişkin ilam getirtildikten sonra sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.