Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21802 E. 2011/4606 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.12.2002 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; 28/04/2005 gününde yapılan keşif sonrasında bilirkişinin sunmuş olduğu 02/05/2005 havale tarihli rapora göre, 225 cm. yükseklikteki pencereye şahsi çeviklikle tırmanılıp içeri girilmek suretiyle gerçekleştirilen eylemde 765 sayılı TCK.nın 493/1. maddesi uygulanması gerekmesine karşın aynı yasanın 492/1. maddesinin uygulanması kanuna aykırı ise de; sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522, 102/4, 104/2 ve 2253 sayılı Yasanın 12. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun aynı eyleme uyan 142/1-b, 143,31/2, 66/1-e, 66/2-4, 66/1-e, 66/2-4, 67/4; 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 66/1-e, 66/2-4, 66/1-e, 66/2-4, 67/4; 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2-4, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 21.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın, yakınana ait işyerine şahsi çeviklikle girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 492/1. maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.