Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21118 E. 2012/21060 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın dosyadaki adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına karşın, 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin anılan sanık hakkında uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp,'' 225.15 TL yargılama giderinden sanık ...'ın payına düşen miktarın sanıktan alınmasına ''cümlelerinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; 1-Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda değişmeyen diğer sanık ...'la hırsızlık suçunu işlemediklerine ilişkin savunmalarının aksine sanık ...'in suç atma niteliğindeki anlatımı dışında kanıt bulunmadığı ,ancak sanık ... diğer sanıklarla suça konu olay dışında yakalandığı tarihe kadar yaklaşık 15 kez birlikte hırsızlık yaptıklarını savunması karşısında; sanık ... 'in savunması kapsamında diğer sanıklarla işlediklerini ileri sürdüğü eylemler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açılmış ise dava dosyaları getirtilip incelenerek, gerekirse dosyaların onaylı örnekleri alınıp, sanıklar ... ve ...'in savunmaları kapsamında değerlendirme yapılarak sanıkların hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi, 2-Sanık ... hakkında iddianamede TCK.nın 119/1-c. maddesinin uygulanması istenmediği halde, CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... Neşşet bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22 .11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.