Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20606 E. 2013/5224 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık yapmak için yakınanlar ... ve ...'a ait otomobillerin camlarını kıran sanık hakkında, mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik suçlarda, sanığın çaldığı eşyanın bir kısmının, yakalandığı zaman içinde bulunduğu otomobilde, bir kısmının da evinde yapılan aramada ele geçirildiği ve karakolda eşyasını tanıyan mağdurlara teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, somut olaylarda rızai ya da yer göstermek suretiyle iadenin bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca mağdurların şikayetlerinden vazgeçmiş olmalarının kısmi iadeye onay verme olarak değerlendirilemeyeceği, bu konuda duraksamaya neden olmayacak şekilde açık beyanlarının olması gerektiği düşünülmeden, 5237 sayılı TCK'nın 168/4-2. madde ve fıkraları ile uygulama yapılması, 2- Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezalarıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Suçların niteliği, cezaların tür ve sürelerine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik suçlar yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.