Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20528 E. 2011/35512 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hükümlü ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... ve sanık ... haklarında kurulan 04.5.2004 gün 2002/705- 2004/488 sayılı önceki mahkumiyet kararının ... tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık ... hakkındaki hükmün ise adı geçen sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Yasanın 8/2.maddesinin verdiği yetki çerçevesinde 07.02.2006 günlü yazı ile iadesi üzerine hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... tekrar yargılama sürecine dahil edilerek yapılan yargılama sonucu 15.9.2006 günlü hükmün kurulduğunun anlaşılması karşısında;

5252 sayılı Yasanın 9.maddesinde yasa koyucu sonradan yürürlüğe giren yasa hükümleri uyarınca yapılacak uyarlama yargılaması ve sonuçlarını özel olarak düzenlemiş bulunduğundan, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 tarih 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı üzere hükümlü ... hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olacağı ve uyarlama yargısı ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren diğer sanık ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olup birlikte yürütülemeyeceği gözetilerek adı geçen hükümlü hakkında kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle hükümlü ... hakkında verilen 15.9.2006 günlü karar yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesine göre gereğinin takdiri için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 102/3 ve 104/2.maddelerine göre, hükümden önce 01.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı eyleme uyan 142/1-b, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 01.5.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.