Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/19904 E. 2013/285 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların müşteri sıfatıyla girdikleri kuyumcu dükkanında katılanın bir anlık dalgınlığından yararlanıp baktıkları bilezikleri çantalarına koymak isterken yakalandıkları olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddeleri kapsamında olduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; belirtilen eyleme uyan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 18.03.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Hülya Sürget savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.