Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/18936 E. 2013/6279 K. – Hırsızlık, Kamu

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ile ... ... hakkında yürütülen yargılama sırasında sanıklardan yaşı küçük olan ... ... hakkındaki evrakın 29.09.2003 tarihinde tefrik edilerek aynı mahkemenin 2003/187 Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra 01.10.2003 tarihinde dosyanın görevsizlik kararı verilerek İzmir Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İzmir 2.Çocuk Mahkemesinin 2003/1156 Esasına kaydedilen davanın 10.11.2004 tarihli duruşmada alınan ara kararı uyarınca mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca suç yeri olan Tire Asliye Ceza Mahkemesince 27.01.2005 tarihinde yapılan keşif tutanağı içeriğine göre düzenlenen 23.02.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre, “sanığın hırsızlık suçunu gerçekleştirirken girmiş olduğu pencereye tırmanırken şahsi çeviklik göstermediği, sanığın girmiş olduğu pencere üzerinde herhangi bir zorlama izi bulunmayıp, pencerenin açık olup olmadığı konusunda açıklığın olmadığı, olay tarihinden sonra keşfe konu kapıların değiştirilerek sağlamlaştırıldığı, ancak aynı özelliklere sahip olan eskimiş tahta yemekhane kapısı üzerinde yapılan incelemede söz konusu kapı ve kilidinin bu hali ile kolaylıkla açılabileceğinden sağlam ve muhkem olmadığı” yönünde kanaat bildirmesine rağmen birleşen dava dosyasında kapsamında 4.01.2006 tarihli keşif zaptı içeriğine göre alınan bilirkişi raporunun suç tarihinden sonra değiştirilen ve sağlamlaştırılan kapı ve kilitleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlendiğinin açıkça anlaşılması karşısında delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/4, 152/1-a, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suç tarihi olan 14.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Gökcen savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.