Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/17926 E. 2012/23026 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanıkların hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında; çaldıkları eşyalardan olan sigaraların bir kısmını sakladıkları yeri göstererek kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm önceki sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre, sanıkların gece vakti yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem olan asma kapı kilidini kırmak suretiyle işledikleri hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK.nın 493/1-son, 522 (pek hafif sanıklar, ... yönünden), 81/2-3 (sanık ... yönünden), 36; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 168/son (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 54; 151/1; 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden uzlaşma koşulları da değerlendirilerek her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezaların ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezaların karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenerek uygulama yapılmadığı gerektiği düşünülmeden, 3- Kabul ve uygulamaya göre de, a- 5237 sayılı Yasa ile ilgili değerlendirmede suçun vasıflı halinde yanılgıya düşülmesi, b- Sanık ... için, hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması ve hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi, c- Sanık ... için, adli sicil kaydında gözüken erteli ilam da suç tarihinin 15.08.1998 olması nedeniyle eylemin 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmakla, öncelikle infaz evraklarının getirtilip, mahkemesinden de bu husus sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, d- 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.