Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/17285 E. 2010/17417 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etme, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanık ... ve ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında hırsızlık malını bilerek kabul etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasını kabul etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, konut dokunulmazlığını bozma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. -2- 1-) Sanık ...’in, önceden vermiş oldukları karar doğrultusunda diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yakınanın evine geldikleri sanık ...’in dışarıda beklediği, kapıyı kırarak yakınanın evine giren diğer sanıkların alıp getirdikleri suça konu ziynet eşyasını paylaştıktan sonra sanık ...’ın yanına gittikleri, sanıklardan ...’in elinde yüzükleri görüp soran sanık ...’a arkadaşının getirdiğini söyledikleri, çarşı izni dönüşü bölük girişindeki olağan arama öncesinde sanık ...’ın, içeri girdikten sonra almak üzere bir adet bileziği sanık ...’a verdiği, sanık ...’ın, üst aramasında çıkan bu bileziğin eşine ait, altın suyuna batırılmış ve değersiz olduğunu söyleyerek arama yapan görevliyi ikna ettiği ve içeri girdikleri, sanık ...’in, 16 parça ziynet eşyasını çalıştığı berberhaneye sakladığı ve soruşturma nedeniyle 17.11.2008 tarihinde Merkez Komutanlığı’na götürülürlerken arkadaşı ...’a “ister dışarı at, ister kullan” diyerek sakladığı yeri gizlice söylediği, ...’ın üstlerine bildirmesi üzerine yapılan arama sonucu suça konu ziynet eşyasının ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in hırsızlık; sanık ...’ın suç eşyasını kabul etme suçlarından mahkumiyetleri yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) 5560 sayılı yasanın 24 ve 25. maddeleri ile değişik 5271 Sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaştırma girişiminde bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...