Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/16826 E. 2010/15005 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, çalıntı malı satın almak HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında yakınan olarak yer alan ... ,... ve ...'ın katılan olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Sanık ... savunmanının, anılan sanık hakkındaki beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından, istemin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, Sanık ... hakkında 6.10.2008 tarihinde kabulüne karar verilen iddianameyle yakınan ...'e yönelik eylemi bakımından da kamu davası açıldığından;bu konuda zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık, yakınanlar ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma, yakınanlar ..., ..., ... ile katılan ...'a yönelik mala zararverme, sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılanlar ... ve ...'a yönelik çalıntı malı satın almak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 165/1.maddesi uyarınca özgürlüğü bağlayıcı ceza yanında, adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin, gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, “53/1-a-b-c-d-e.maddesindeki haklarından 53/2.maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanıklar hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine ’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılanlar ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma,sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik çalıntı malı satın almak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılanlar ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5271 sayılı CMK’nun 253-254.maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma önerisi yapılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Sanık ...'ün yakınan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından, yakınanın 5.11.2007 tarihli kolluktaki anlatımında uzlaşma konusunda beyanda bulunduğu, ancak söz konu anlatım aslının aynı fotokopi olduğu ve uzlaşma konusunda iradesini açıkladığı bölümün anlatımda bulunmadığının anlaşılması karşısında; anlatımın aslının okunaklı bir örneği dosyaya konularak,uzlaşma isteği içeriyorsa, sanığa da uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-Sanık ...'ın yakınan ...'e yönelik çalıntı malı satın almak suçu bakımından; yakınana ait işyerinden 01/02.02.2008 tarihinde 1 adet DELL marka bilgisayarın çalındığı, bu olaydan yaklaşık 1 ay 15 gün sonra SNOPPY marka bilgisayar kasasının çalındığı, suça konu 1 adet Dell marka bilgisayarın alım -satımı konusunda sanığın kullandığı cep telefonu ile kimliği saptanamayan bir kişi arasındaki iletişim tesbit tutanakları içeriği, sanık ... 6.5.2008 tarihli kolluktaki savunması ve aynı tarihli Suç Yeri Adres Tesbit Tutanağı kapsamına göre, yakınana ait işyerinden bir defa hırsızlık yaptığını savunmasına karşın,aynı savunmasında hem Dell marka bilgisayarı telefonda konuştuğu tanımadığı kişiye sattığını,hem de iki tane bilgisayar çaldığını bunları da ...'a sattığını ifade etmesi ve kabulüne karar verilen iddianamede Dell marka bilgisayara dair hırsızlık ve çalıntı malı satın almaktan dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın yakınan ...'e ait işyerinden çalınan Dell marka bilgisayarı satın aldığına ilişkin yukarda belirtilen tüm kanıtlar değerlendirilip tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi, 4-Kabule göre: 5237 sayılı Yasanın 53/1-c.maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.