Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15599 E. 2012/20659 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : TCK 86/2-3-e, 53. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası. Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında mahkeme adının İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın işyerine, suç tarihinden 1 hafta kadar öncesinde çevrede küçük Erol lakabıyla tanınan sanığın gelmeye başladığı ve yakınandan bira talep ettiği, yakınanın bu isteme olumlu bakarak sanığa günde birkaç birayı kendi rızası ile ücretsiz olarak verdiği, sanığın bu talebinin yanında sigara istemini ise kabul etmeyerek buna olumlu yaklaşmadığını yansıttığı, olay gününde ise sanığın gelip yine bira istediği, işyerindeki buzdolabının ön kısmında bulunan yakınanın ise “birayı parasız olarak vermeyeceğini” söylemesi üzerine, yakınanın zaman içinde sanıkta oluşturduğu ücretsiz bira verme beklentisinin aksine verdiği olumsuz yanıta, sanığın sinirlenip tezgahdaki bir bıçağı alarak yakınana savurduğu, yakınanın da sopa ile sanığın kafasına vurarak işyerinden çıkarttığı, sanığın aşamalardaki savunmasında ise; yakınanın “bira vermiyorum ulan” demesi üzerine sanığın “sen bana nasıl ulan dersin” şeklinde karşılık verdiğini bunun üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünü savunması karşısında, taraflar arasında ani başlayan ve gelişen somut olayda, sanığın yağma kastı ile hareket ettiğinin kabulü olanaklı bulunmadığından ve suçun vasıflandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.