Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15204 E. 2013/8257 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I)Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ... ... 'e yönelik hırsızlık ve yakınıcı ...'ya yönelik hırsızlığa kalkışma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın müşteki ...'nın kamyonetine yönelik hırsızlığa kalkışma eyleminde, yakınanın anlatımına ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 13.04.2007 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda belirtilen tespitlere göre, yakınanın aracının kilitli kapısının açıldığı, kapılar üzerinde zorlama izlerinin bulunmadığı, kamyonetin kontak yuvasında bir adet anahtarın kırılarak sıkışmış olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 35.maddelerine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, ONANMASINA, II)Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ... ...'e yönelik hırsızlık; müşteki ...'ya yönelik hırsızlığa kalkışma ve katılan ... ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın, müşteki ...'nın kamyonetine yönelik hırsızlığa kalkışma eyleminde, yakınanın anlatımına ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 13.04.2007 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda belirtilen tespitlere göre, yakınanın aracının kilitli kapısının açıldığı, kapılar üzerinde zorlama izlerinin bulunmadığı, kamyonetin kontak yuvasında bir adet anahtarın kırılarak sıkışmış olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d,35.maddelerine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.03.2007 gün ve 2007/5-34 sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının hırsızlık suçundan hükmedilen 9 yıl 4 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak, yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.03.2007 gün ve 2007/5-34 sayılı ilamı uyarınca ve bu ilamdaki hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III)Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozmak; sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-...'a yönelik hırsızlık suçunun katılanın işyerinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/2.maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 116/1.maddesi ile uygulama yapılması ve eylem birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde aynı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Müşteki ...'nın kamyonetinin kapılarına ve kontak yuvasına herhangi bir zarar verilmediği, sanığın motoru çalıştırmak için kullandığı anahtarın kilit yuvası içinde istenmeden kırılmış olmasının mala zarar verme kastıyla gerçekleştirilmiş bir fiil olmadığı ve bu nedenle sanık ...'nın atılı suçtan beratine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, 3-Sanık ...'ın tüm aşamalarda, müşteki ...'ya yönelik hırsızlığa teşebbüs suçunu işlemediğini savunduğu, sanık ...'ın suçu birlikte işledikleri iddiası dışında, sanık ...'ın savunmasının aksine mahkumiyete yeterli ve inandırıcı kesin kanıt elde edilemediği anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, katılan ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.