Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1468 E. 2011/40019 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Uzlaşma teklifi yapıldığı tarihte sanığın 18 yaşından küçük olduğu, yakınana uzlaşma önerisinde bulunulmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulmasının zorunlu olduğu, ancak inceleme tarihinde sanığın 18 yaşını tamamladığının anlaşılması karşısında; taraflara usulüne uygun olarak yeniden uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu, 2- Düzenlenen iddianamede sanık hakkında TCK’nun 168. maddesinin de uygulanması talep edilmesine karşın, anılan Yasa hükmünün uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin karar verilerek, savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ... ... ...