Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/13048 E. 2012/18195 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'in, diğer sanık ... ve temyize getirmeyen Ertan isimli kişi ile birlikte, yakınana ait iş yerine taklit anahtar ile girip çaldıkları bira kolilerini kamyonete yükleyerek başka bir kişiye sattığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların yakınana ait iş yerinin kilidini taklit anahtar uydurmak suretiyle açıp gerçekleştirdikleri bira çalmak eyleminin, 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı yasanın 116/2 maddesinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 3-Sanık ...'in şüphe üzerine kolluk tarafından yakalandığında yakınanın iş yerinden çaldıkları toplam 180 koli biradan 116 kolisini sattıkları yeri söyleyerek bunun yakınana iadesini sağlayıp kendisinin zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakılması, 4-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522/1 (pek fahiş), 59/2 maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 168/1-4 (rıza göstermesi halinde) 62/1, 53/1, 116/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıklar hakkında hükmolunan cezaların süresi,tür ve miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.