Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/12576 E. 2012/18849 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'in yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Hırsızlık suçu gece vakti işlenmiş olmasına karşın TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, 3-Olay nedeniyle sanıklar yakalandığında, sanık ...'ın suça konu bir kısım eşyayı sakladığı yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesi uyarınca, yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi, 4- TCK’nın 53/1.maddesinin (c) fıkrasında yazılı velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 5-Yargılama giderinin tahsil biçiminin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanık ...'ın ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.