Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/25033 E. 2017/14966 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki ...'in suça konu hırsızlık nedeni ile oluşan zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın mahkemeye huzurunda alınan ifadesinde olaydan bir hafta sonra müştekinin zararını giderdiğini savunduğu, hırsızlık olayının işlendiği iş yerinin sahibi olan ...'un ise tanık sıfatı ile alınan ifadesinde tarih belirtmeden hırsızlığa konu malların bedelinin ödendiğini beyan etmesine karşısında, tanık ...'un celbi ile zararının kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde giderildiğinin sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Vasi ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.