Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/11087 E. 2010/12528 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...’ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının adli kolluk görevlisine 5271 sayılı CMK’nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253/4.maddesi uyarınca “uzlaşma teklifi” konusunda verilmiş bir talimatının bulunduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı halde, yakınanın kolluk tarafından alınan ifadesinde “uzlaşmayı kabul etmediğini” belirtmesi ile yetinilerek ve kovuşturma aşamasında anılan Yasanın 254.maddesi gereğince “uzlaşma” müessesesi değerlendirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, Uygulamaya göre de; 2-5237 sayılı TCK’nun 31/3.maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.