Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/7725 E. 2010/12033 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık ve mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-"Mala Zarar Verme" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarmm incelenmesinde; TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-"Hırsızlık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-CMK.nun 223/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması, 2-İddianamede TCKnun 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMKnun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3-Yakınanın başvurusu üzerine yapılan çalışma sonucunda sanığın içinde bulunduğu aracın ele geçirildiği, suça konu diğer eşyadan bu araca ait teyp ile yangın tüpünden doğan zararın ise geri verme ya da tazmin yoluyla giderilmediğinin anlaşılması karşısında' kısmi geri verme nedeniyle etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen TCK.nun 168/son maddesine yanlış anlamlar yüklenerek, "şikayetçinin davasından vazgeçtiği, sanığın da pişman olduğu" yönünde yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle hükmolunan cezadan anılan maddeyle indirim yapılması, 4-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 maddesi ve hüküm tarihinden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, samk ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.