Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/6728 E. 2012/3995 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların,olay tarihinde gece sayılan zaman diliminde taksi durağına gelerek sevişler barajına gitmek istediklerini söyleyip ,katılan taksi şoförüyle ücret konusunda anlaşarak yola çıktıkları,baraja geldiklerinde ek ücretini ödemek suretiyle baraj kenarına gitmek istediklerini söyledikleri ,iki yüz metre kadar gittikten sonra ön koltukta oturan sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçağı katılanın boğazına,arka koltuktaki diğer sanık ...'un da tabancayı başına dayadığı,para istemeleri üzerine katılanın boşluktan yararlanarak aşağı atladığı,sanıkların aracın anahtarını ve ruhsatını dışarı atıp çalıştıramadıkları aracı da olay yerinde bırakarak kaçmaları şeklinde gelişen eylemde;yağmaya teşebbüs suçunun yanısıra sanıkların hile kullanmak suretiyle katılanı hürriyetinden yoksun bıraktıklarının anlaşılması karşısında;5237.Sayılı TCK'nın 109/2-3-a-b.maddesinde öngörülen dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmekle yapılan incelemede; Sanık ...'in adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak,''sanıklardan eşit olarak tahsiline'' yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar veridi.