Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/5290 E. 2012/2792 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların, müştekilerinin cep telefonlarını kapıp kaçtıkları esnada, müştekilerin “hırsız var” diyerek peşlerinden takip ettikleri, bu sırada devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin kovalamacayı görmeleri üzerine, sanıkları kovalayarak kesintisiz takip sonucu yakaladıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 Sayılı TCK 35/2 maddesi uyarınca kalkışma aşamasında kaldığı halde, cezalarında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; 2- Suçları birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; 1- İddianamede, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesinin uygulanması istendiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan söz konusu maddenin uygulanmayarak cezalarında indirim yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.