Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/3300 E. 2012/3207 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyip olay tarihinde çalıştığını söylediği, Çankaya İlçe Kaymakamlığı tarafından dosyaya gönderilen cevabı yazıda katılanın bi mekan olup olay tarihinde kimsesizler bakım evinde kaldığının bildirildiği, katılanın ise kolluktaki beyanlarında adres olarak İstanbul ilini vermesine rağmen bu adresinde bulunamadığı, olay gecesi ise kaldığı otele gitmekte olduğunu söylediği, kolluk beyanlarının ilkinde sanığın kendisini ittiğini diğerinde böğrüne vurduğunu mahkemede ise sanığın kendisini nefesini kesecek şekilde dövdüğünü söylediği ayrıca üzerinden alındığını idda ettiği parayı ne şekilde temin ettiğine dair beyanın olmadığı, katılanın canlı teşhis işlemi yaptırılmaksızın emniyetteki fotoğraftan sanığı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın savunması araştırılarak olay günü çalışıp çalışmadığının tespiti ile varsa buna dair belgenin temini, katılanın beyanlarındaki çelişkilerin giderilerek üzerinde olduğunu idda ettiği parayı ne şekilde temin ettiğinin ve olayın oluşunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ayrıca katılanın sanığı emniyette sadece fotoğrafından teşhis etmesine karşın mahkemede gördüğünde ilk başta tereddütsüz teşhis edemeyip sanığa bir müddet bakıp ellerini tutttuktan sonra sanığın kendisini yağmaladığını söyleyebildiği anlaşıldığından mağdura ait fotoğrafın getirtilerek teşhise müsait olup olmadığının incelenmesi ile sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.