Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/27975 E. 2010/1160 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Örgüt üyeliği, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit, mala zarar vermek, sahtecilik HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet - Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına - Kısmen davanın düşürülmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan ve sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: a- Sanık ... açısından; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, b- Sanık ... açısından; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, Sanık ... savunmanı ile sanık ...’in bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık ...’un yakınan ...’e yönelik 25.02.2006 tarihli araç kurşunlama olayı ile ilgili genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ...’in yakınan ...’e yönelik 25.02.2006 tarihli araç kurşunlama olayı ile ilgili 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanıklar ..., ... ve ...’in yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanık ...’ın yakınan ... ...’ye yönelik yağma; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik iki yağma, sanık ...’in yakınan ...’a yönelik birinci yağma; sanık ...’in ev aramasında silahın bulunması sonucu 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve sanıklar Nebahat, Mustafa, ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemlerinden dolayı kurulan hükmün incelemesinde: Sanıklar ... ve ...’un, yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma eylemini, yöneticisi ve üyesi oldukları örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (g) bendinin yanında (c) ve (f) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıklar ... ve ...’in, yakınan ...’a yönelik yağma eylemini, yöneticisi ve üyesi oldukları örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla, işyerinde, silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a), (c) ve (g) bentlerinin yanında (d) ve (f) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kurulan gerekçe karşısında, sonuca etkili olmadığından; 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağmaya kalkışma; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik iki yağma, sanık ...’in yakınan ...’a yönelik birinci yağma; sanık ...’in ev aramasında silahın bulunması sonucu 6136 sayılı yasaya aykırılık; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik eyleminden aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar, ..., ..., ..., ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, III- Sanık ...’un yakınan ...’e yönelik 18.02.2006 tarihli yağmaya kalkışma; sanık ...’in yakınan ...’e yönelik 25.02.2006 tarihli araç kurşunlama olayı ile ilgili genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve mala zarar verme; sanık ...’in yakınan ...’e yönelik 18.02.2006 tarihli yağmaya kalkışma ve 25.02.2006 tarihli araç kurşunlama olayı ile ilgili genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve mala zarar verme; sanıklar ... ve ...’in yakınan ... ...’ye yönelik yağma; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik ikinci yağma; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik üç yağma, sanık ...’ın yakınan ...’a yönelik ilk yağma; sanıklar ..., ... ve ...’in yakınan ...’ya yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal; sanık ...’in yakınanlar ... ve ...’ı silahla yaralaması; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında, sanık ...’ın evinden ele geçirilen kaleşnikof silah ile ilgili eylemden dolayı kurulan hükmün incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınan Hicabi’nin soruşturma aşamasında, 18.02.2006 tarihinde sanık ...’in, yanında şahsen tanıdığı ancak ismini bilmediği bir kişi ile işyerine gelerek 100 Bin Dolar haraç istediğini, parayı vermeyip şahısları işyerinden çıkardığını, ...’in, çevresindekilere ‘parayı ondan alacağım, vermezse onu vuracağım’ gibi tehdit edici sözler yaydığını duyduğunu, 25.02.2006 tarihinde yanında çalışan ... Hüseyinoğlu’nu aracıyla evine bırakmak üzere durdukları sırada, bir araçtan kendilerine üç el ateş açıldığını, dönüp baktığında, kendilerini geçmekte olan Fiat marka bir aracın arkasında ismini bilmediği ancak sanık ...’in kardeşi olduğunu bildiği kişinin oturduğunu gördüğünü, bu eylemi sanık ...’in yaptırttığını, aracında iki kurşun deliği oluştuğunu söylemesi; 08.11.2006 tarihli teşhis tutanağında da sanık ...’i kendisinden haraç isteyen olarak teşhis ettikten sonra, sanık ...’u, ... ile birlikte hareket eden, talimatlarını yerine getiren ve sanık ...’i de, ...’in işlerini görüp, tetikçiliğini yapan kişiler olarak teşhis etmesi karşısında; a- Sanık ...’un, sanık ... ile birlikte yakınana yönelik yağmaya kalkışma eylemine katıldığı yakınanın anlatımı ve teşhis tutanağı ile anlaşılmakla, bu suçtan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c.d.f.g, 35/2. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi, b- Sanık ...’in, yakınanın aracının kurşunlanması olayına katıldığının teşhis tutanağı ve yakınanın soruşturma aşamasındaki anlatımı ile belirlenmesi karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a.c.d ve 151/1. maddeleri uyarınca tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine beraatına hükmolunması, c- Sanık ...’in, yağmaya kalkışma eylemini, yanında sanık ... da olduğu halde, işyerinde, örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c.d.f.g maddesi ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde aynı Yasanın 148/1. maddesiyle hüküm kurulması, d- 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanık ... hakkında, yakınana yönelik yağmaya kalkışma eyleminden dolayı aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, e- Örgütün yöneticisi olan sanık ...’in amacına ulaşmak için örgüt üyesi ... ve kimliği tespit edilemeyen sanıklara talimat vererek yakınanın aracına silahla ateş açtırdığının belirlenmesi karşısında; sanık hakkında yakınana yönelik 25.02.2006 tarihinde gerçekleştirilen bu eylemle ilgili 5237 sayılı TCK.nun 38/1 ve 220/5. maddeleri aracılığıyla aynı Yasanın 106/2-a.c.d ve 151/1. maddeleri uyarınca tehdit ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine beraatına hükmolunması, 2- Yakınan ...’ın, aşamalarda sanık ...’in kendisini tehdit ederek işyerine bir kısım arkadaşlarıyla gelip para istemesi üzerine, tanıklar ... ... ve ... ... ile birlikte ...’in kardeşlerinin de olduğu işyerlerine giderek 10 bin Dolar paraya anlaştıklarını, borç adı altında bu parayı alan sanığın iade yapmadığını belirtmesi; tanık ...’nin, gittikleri bilardo işyerini işleten sanık ...’in kapıda dikilerek arada bir ‘abi ne olacak, bize yardımcı olun, biz de işimizi kuralım’ diyerek söze karıştığını, ...’in verdiği rahatsızlık sonucu yakınan ...’ın 10 bin Dolar vermeye razı olduğunu söylemesi ve tanık ...’in de ...’in yakınandan para istemesi üzerine rahatsız etmemelerini söyleyerek ...’i de alarak ...’in yanına gidip 700 TL. ve 5000 TL.lik çeki borç olarak verdiğini belirtmesi ve teşhis tutanağı karşısında; a- Sanık ...’in, sanık ... ile birlikte yakınana yönelik yağma eylemine doğrudan katıldığı yakınan ve tanıkların anlatımı ve teşhis tutanağı ile anlaşılmakla, bu suçtan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c.d.f.g maddesi gereğince mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi, b- Sanık ...’in, yağma eylemini, yanında sanık ... ve diğer arkadaşları da olduğu halde, işyerinde, örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c.d.f.g maddesi ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde aynı Yasanın 148/1. maddesiyle hüküm kurulması, c- 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanık ... hakkında, yakınana yönelik yağma eyleminden dolayı aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, 3- Yakınan ...’un, aşamalarda sanıklar ... ve ...’in kendisini silahla tehdit ederek birinci kez 15 bin TL. aldıklarını, ...’in bu olaydan 2 ay sonra tekrar kendisini aradığını, işyerine gittiğini, yanında kardeşi ve çay işlerine bakan birisi daha olduğunu, silahla tehdit ederek, çalındığını iddia ettiği altınların karşılığını istemesi üzerine korkup çıkarak 10 bin TL. karşılığı altın alarak getirip sanık ...’e verdiğini belirttiği, teşhis tutanağında da sanık ...’i, sanık ...’in yanında bulunan ve silahla tehdit eden kardeşi olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; Sanık ...’in, sanık ... ile birlikte yakınana yönelik ikinci yağma eylemine de doğrudan katıldığı gözetilmeden, bu suçtan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.c.d.f.g maddesi gereğince mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi, 4- Yakınan ...’ın, aşamalarda sanık ...’in kendisini arayarak görüşmek istemesi üzerine yanına gittiğinde, sanığın silahını göstererek, kabadayı davranışlarda bulunduğunu, yanlarına ...’ın da geldiğini, ...’ın araçta yanına oturduğunu, ...’in işyerine girerlerken, ...’in talimatı üzerine ... ve ikinci bir kişinin dışarıda beklediğini, ...’in burada silahla tehdidi üzerine bu olayda 15 bin TL. getirip iş yerinde kendisine verdiğini, sonraki gün de yine silahla tehdit sonucu 15 bin TL.yi yalnız gelen sanık ...’e verdiğini, sanığın bu parayı da yetersiz görmesi üzerine 700 Dolar para daha verdiğini belirtmesi ve sanık ... ile birinci olayda bulunan sanık ...’i teşhis etmesi karşısında; a- Sanık ...’in, sanık ... ile birlikte yakınana yönelik birinci yağma eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden, bu suçtan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.c.d.f.g maddesi gereğince mahkumiyeti yerine beraatına karar verilmesi, b- Sanık ...’in, birinci yağma eylemini, birden fazla kişiyle birlikte, silahla, işyerinde, örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediğinden, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.c.d.f.g maddesi ile; ikinci yağma eylemini, silahla, işyerinde, örgütün korkutucu gücünden yararlana- rak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediğinden eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a.d.f.g maddesi ile; üçüncü yağma eylemini, işyerinde, örgütün korkutucu gücünden yararlanarak ve örgüte yarar sağlamak amacıyla işlediğinden eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d.f.g maddesi ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde aynı Yasanın 148/1. maddesiyle hüküm kurulması, c- 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanık ... hakkında, yakınana yönelik üç yağma eyleminden dolayı aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, 5- Yakınan ...’nun işletmeciliğini yaptığı işyerine, sanık ...’ın 30.10.2006 tarihinde bir kısım arkadaşlarıyla gelip alkol alarak eğlendiği, gelen hesaba itiraz ederek tartışma başlattığı, çıkan kavgada ruhsatsız tabancasıyla yakınanlar ... ... ve ... ...’ı yaraladıktan sonra, kendisinin de yaralandığı olayın akabinde, üyesi olduğu suç örgütünün yöneticisi ve abisi olan sanık ...’in talimatıyla sanık ...’ın, kimliği tespit edilemeyen 4-5 arkadaşıyla birlikte 31.10.2006 tarihinde saat 21.00 sıralarında silahla işyerini basarak çalışan ve müşterileri darp ve tehdit edip işyerinden çıkarttıkları, telefon dinleme kayıtlarından, sanıklar ... ve ...’in adı geçen işyerinin normal çalışmasını engelleyici söz ve davranışlarda bulunmaya devam ettiklerinin anlaşılması karşısında; A- Sanıklar ... ve ...’in, iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu birden fazla kişiyle birlikte, silahla, var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu gücünden yararlanarak işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 117/1. maddesi yanında 119/1-a-c-d maddesine de uyduğu ve suçun şikayete bağlı olmaktan çıktığı gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine şikayet yokluğu gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi, b- Sanık ...’in, gelen hesaba itiraz ederek, işyeri çalışanları ile tartıştığı ve sonrasında ruhsatsız silahı ile yakınanlar ... ve ...’ı yaraladığı, olaya bizzat kendisinin sebebiyet verdiği, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suçları işlemediği, yakınanlar ve tanık anlatımlarıyla belirlendiğinden, koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı TCK.nun 29/1. maddesiyle uygulama yapılması, c-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 86/3. maddesinin (e) bendi yerine (c) bendi ile hüküm kurulması, d- 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’ye yönelik yaralama eylemlerinden dolayı aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, e- Sanık ...’ın, yakınana yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçuna katıldığına ilişkin cezalandırılmasını gerektirir yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; beraatı yerine yazılı gerekçeyle hakkındaki davanın düşmesine karar verilmesi, 6- Sanık ...’in ev aramasında ele geçen amcasının oğlu ...’a ait nüfus cüzdanı ve pasaportu üzerinde sanık ...’in fotoğrafının bulunması ve ekspertiz raporuna göre bu belgelerin sahte olarak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; a- Sanığın nüfus cüzdanı 23.07.2004 tarihinde, pasaportu da 31.08.2004 tarihinde sahte olarak düzenleyerek, aynı kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlediği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı 204/1 ve 43/1. maddeleri yerine iki ayrı sahtecilik suçundan hüküm kurulması, b- 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanık ... hakkında, sahtecilik suçundan dolayı aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, 7- Sanık ...’ın emniyette abisi ... ile ...’ın bez içine sarılı bir paketi sonradan almak üzere emaneten evine bıraktıktan 2 saat sonra sanık ...’in tekrar gelerek beze sarılı bir paketi daha bıraktığını söylemesi, diğer aşamalarda aynı anlatımı tekrarla ... ile gelen kişinin abisi ... olmayıp o sırada yaralı olduğu için acıdığından dolayı ismini vermediği kardeş ...’in olduğunu, ... ve ...’in söz konusu paketleri evine getirdiğini belirtmesi, tüm aşamalarda sanıklar ... ve ...’in de bu anlatımı doğrulamaları ve ...’in silahlardan haberi olmadığını söylemesi, ayrıca sanık ...’in, kaleşnikof silahın kendisine ait olduğunu söylemesi karşısında; a- Sanık ... hakkında ekspertiz raporu da dikkate alınarak eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 12/4-5. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, b- 5237 sayılı TCK.nun 6/1.j maddesi çerçevesinde örgüt mensubu olan sanık ... hakkında aynı Yasanın 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.