Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/25837 E. 2012/10609 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma,6136 Sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların yakınanı ... da bir eve götürüp silah tehdidi ile senet imzalattırdıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında hürriyetten yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (c) bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişiyle, silahla ve konutta işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; yakınan anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ... ve diğer sanığın yakınanı ... da bir eve götürüp silah tehdidi ile senet imzalattırdıklarının anlaşılması karşısında, yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından; Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak,yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince; a- Yağma suçuna yönelik olarak; Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren yağma suçundan yargılanan sanığın, C.Savcısının esas hakkında görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 25.05.2007 günlü oturumda savunmanı hazır bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3. ve 188/1 maddelerine aykırı davranılması, b- 6136 yasaya aykırılık suçu yönünden ise; Hüküm tarihinden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş Sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.