Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/24768 E. 2012/18107 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522. maddeleriyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde kurulan hükmün açıkca sanık yararına olduğundan ve sonuca etkili olmadığından; dosyaları tefrik edilen diğer sanıklarla el ve işbirliği içinde hırsızlık suçuna katılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, anılan Yasanın 39. maddesi ile cezasında indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.