Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/24596 E. 2012/15711 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'in doğum yılının gerekçeli karar başlığında “1990” olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Hırsızlık suçunun gece vakti saat 23.00 sıralarında işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'in internet aracılığıyla MERNİS'ten çıkartılan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinde, Denizli Çocuk Mahkemesi'nin 24.02.2011 kesinleşme tarihli ve 2007/413 Esas, 2008/160 Karar sayılı kararı ile 01.06.1994 olan doğum tarihinin ay ve günü saklı kalmak koşuluyla doğum yılının “1990” olarak düzeltilmesine ve bu şekilde nüfusa tescil edilmesine hükmedildiği ve düzeltme işleminin nüfusa tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından; bu nedenle sanık hakkında, nüfus kaydında doğum yılının düzeltilmesi konusunda aynı şekilde ve aynı hukuki sonucu doğuracak biçimde mükerrir hüküm kurulamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, 2- 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün (1) numaralı bendinde yer alan, sanık ...'in doğum tarihinin düzeltilmesine ve nüfusa tesciline ilişkin bölümünün hükümden çıkartılması ve hüküm bölümünden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.