Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/22652 E. 2012/15819 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1- Sanık ...: 5237sayılı TCK'nın 31/1. maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanunun 5/b maddesindeki koruyucu tedbirin uygulanması 2- Sanık ...: Mağdur ...'e karşı hırsızlık suçundan uzlaşma nedeniyle kamu davasının CMK'nın 254/2. maddesi gereğince düşmesi; mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 491/4, 522, 54/2, 59/2 ve 647 sayılı kanunun 4. maddeleri gereğince 1650 YTL apc HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde 12 yaşından küçük sanık hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 31/1. maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına” cümlesi çıkarılarak yerine “davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Oluş ve dosya kapsamına göre; hırsızlık suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı Yasanın 492/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması yasaya aykırı ise de; Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1(iki kez). maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.